Estado, anarquía y libertad negativa/positiva

¿Qué es el Estado?
El Estado es básicamente coacción. Es un ente que sustenta cualquiera de sus actos sobre la base de la violencia física y amenaza de violencia física hacia sus subordinados, no hay acto suyo que no consista en una agresión sobre alguno de ellos.

¿Qué es y por qué ser anarcocapitalista?
El anarcocapitalismo es el verdadero anarquismo, el anarquismo donde los seres humanos pueden elegir vivir en comunas o sirviéndose de instituciones respetuosas con la propiedad privada. El objetivo de un anarquista debe ser que no exista esa “mafia”, ese “aparato monopolístico de violencia física” o como el lector prefiera llamarlo. El “cómo” se dediquen a vivir las personas sin ese ente opresor, en principio no es de su incumbencia mientras todos puedan elegir libremente que metas alcanzar y que camino seguir para alcanzarlas.

Toda ideología anarquista que no respete el que los seres humanos puedan actuar de un modo u otro voluntariamente no puede ser llamada anarquismo. Si se presume que la conducta que siguen los seres humanos es indeseable y que es necesario erradicarla recurriendo a la coacción tales actos, ya no estamos hablando de anarquismo sino de otra forma de dominación violenta.

Los tradicionales anarquismos de izquierda no buscan esa eliminación sin más del Estado, sino también cambiar unas conductas que consideran inadecuadas u opresivas de igual forma o parecida al Estado y que en realidad son la base de la libertad de los individuos, a saber: el respeto a la propiedad privada y a los contratos voluntarios.

Suelen decir (explicado muy brevemente) que reeducando a todo el mundo bajo un MegaEstado creciente que acaba abarcándolo todo, se puede “enseñar” a los seres humanos a organizarse sin pecar del uso de la propiedad privada. Una vez el ser humano ya está limpio de esa conducta, ese MegaEstado que ha acumulado todo el poder inimaginable acabaría por disolverse (como si hubiesen incentivos a quitarse de todo ese poder) y ya los seres humanos vivirían felices en el auténtico “nirvana socialista”.

Obviando que es imposible que un orden extenso puedan los seres humanos organizarse eficientemente sin precios de mercado y que acabarían reducidos a microordenes tribales con una riqueza mucho más reducida, (de esto hablaremos en otra entrada) pensar que los seres humanos deben comportarse de una determinada manera a la fuerza y no de que simplemente el Estado debe desaparecer, es una idea anti-anarquista, es presuponer que unos pocos deben ejercer una enorme fuerza física paternalista para que los demás actúen de una manera; eso solo tienen un nombre: Tiranía pura y dura. Sin embargo en un anarcocapitalismo o anarquismo de libre mercado siempre cabe tanto la propiedad privada en manos de unos pocos como la propiedad privada comunal, porque el objetivo no es que los seres humanos actúen de una determinada manera, sino que sean libres para actuar como deseen.

Libertad negativa y positiva 

Elegir voluntariamente que fines deseamos alcanzar y que medios podemos elegir (sean muchos o pocos) sin que terceras personas nos impongan con violencia física o bajo amenaza de violencia física, es el objetivo que persigue el anarcocapitalista al eliminar el Estado.

Se trata pues de dar rienda suelta a la “libertad negativa”, es decir, la definición de libertad asociada a “poder elegir medios y fines sin que, bajo violencia física, se nos inste a utilizar medios que no queremos para alcanzar fines que no deseamos, o se nos prive del uso de ciertos medios a nuestro alcance o alcanzar ciertos fines deseables para nosotros”.

Es diferente éste concepto de libertad del de “libertad positiva”. Esta “libertad positiva” consiste en “ser más libre cuantos más medios tienes para alcanzar más fines”, siendo una libertad atada a la riqueza de las personas. Nunca se es libre del todo bajo esta definición, puesto que si se quiere ir a Marte pero no se tienen los medios para llegar, no se es “libre” de ir a Marte. Además, aunque es atractiva como definición de libertad y todos la habremos usado alguna vez, es peligrosa porque nos puede instar a aumentar esta libertad en detrimento de la descrita anteriormente. Podríamos pensar que es bueno o deseable que todos tengamos más libertad positiva (y así lo creo yo) y tener la arrogancia de querer expoliar a personas con unos niveles altos de esta libertad, (porque son ricos) para aumentar la de otras personas menos afortunadas, (esas personas pobres) utilizando violencia física y mermando la libertad negativa y positiva de unos para aumentar la positiva de otros.  Si se nos ocurriese este planteamiento, hemos de ser conscientes de:

A.- La riqueza no es un pastel que este dado porque no hay una cantidad dada, si esto fuese así, cuanta más riqueza abarcará un rico menos habría para los demás. En el mundo cada vez hay más riqueza, prueba de ello es que si esto no fuese así aún estaríamos viviendo en cuevas y en taparrabos utilizando lo que da la naturaleza, no en pisos con amplia variedad de electrodomésticos y un fondo de armario que más lo quisieran nuestros antepasados.

B.- Como la riqueza no es algo que este dado sino algo que hay que crear, al redistribuir violentamente nos cargamos los incentivos de esas personas especialmente hábiles a la hora de crear riqueza. Cuanto más igualemos a los seres humanos más desincentivamos la creación de riqueza y al final, solo repartiremos miseria.

C.- Un rico sólo puede crear riqueza en un mercado libre (sin Estados a los que presionar para conseguir tratos de privilegio) satisfaciendo a los consumidores ofreciéndoles algo que ellos valoran para conseguir algo que él también valora. La economía no es un juego de suma 0, en que si uno gana es porque el otro pierde, realmente para que un intercambio se dé ambos tienen que valorar menos lo que tienen que lo que consiguen del otro, por lo que siempre ambos tienen que salir ganando. El mercado libre no deja de ser un proceso de prueba y error continuo en que múltiples agentes intentan satisfacer mejor que los demás a sus clientes.

D.- Raramente una persona puede prosperar mucho sin cooperar con otros seres humanos especializándose cada uno de ellos en una tarea, siendo al final más productivos agregadamente. En una misma empresa o conjunto de empresas que trabajen para satisfacer una sola necesidad de los consumidores, (por ejemplo, la necesidad de comer un huevo frito) muchas personas se especializan en una tarea concreta y diferente para acabar sirviendo a consumidores, (desde la persona que tiene las gallinas, a la que tiene el camión que va a la tienda, la que hace en envase para los mismos…) que quizás, jamás conocerán. Desincentivar el proceso de acumulación de riqueza, pasa por mermar ese esfuerzo de búsqueda de satisfacción humano donde acabamos todos especializándonos en servirnos los unos a los otros.

Anarcocapitalismo

 

Libertad y buenos humos

Anuncios

5 comentarios

  1. Socialista · · Responder

    Y qué pasa si un grupo de capitalistas (digamos los 5 más ricos) se ponen de acuerdo para contratar un ejército profesional de mercenarios que convierta a la sociedad en una suerte de reino feudal?

    1. Estimado “socialista”
      Los costes de mantener y procurar un ejercito difícilmente podrían superar el beneficio del futuro expolio feudal. Prueba de ello tenemos que actualmente las empresas no utilizan la violencia para procurar obtener beneficios, si fuese más beneficioso el conflicto que la cooperación, ya estaríamos todos muertos.

      Ahora, que aunque los incentivos sean a no destruirnos, eso no quita para que 5 ricos o el 90% de una población decidan esclavizar a otros seres humanos, tenemos potencial para hacer todo lo bueno y malo.

  2. El capitalismo está basado en la jerarquía y, por lo tanto, no puede ser anarquista. Hace esto explicando que la jerarquía asociada al capitalismo no es problema mientras la propiedad privada que la produjo sea adquirida de una manera “justa”. Y aún al hacer esto concentra la atención sobre las estructuras autoritarias y las relaciones sociales idénticas del Estado y la propiedad. Tal como él lo el derechairo de Rothbard pone:

    Si puede decirse que el Estado propiamente posee su territorio, entonces le es propio establecer reglas para todo el mundo que viva en ese área. Puede tomar o controlar la propiedad privada legítimamente porque no hay ninguna propiedad privada en su área, porque en verdad posee toda la superficie del terreno. Siempre y cuando el Estado permita a sus súbditos abandonar su territorio, entonces, puede decirse que actúa como lo hace cualquier otro propietario que establece reglas para quienes vivan en su propiedad. Rothbard

    El anarcocapitalismo, en mi opinión, es un sistema doctrinal que, si alguna vez se implantase, llevaría a formas de tiranía y opresión sin apenas parangón en la historia de la humanidad. No existe la más mínima posibilidad de que sus (en mi opinión, horrendas) ideas sean implementadas, porque destruirían rápidamente cualquier sociedad que cometiese este error colosal. La idea del “contrato libre” entre el potentado y su súbdito hambriento es una broma de mal gusto, tal vez valedera de algún espacio en un seminario académico que explore las consecuencias de estas (desde mi punto de vista, absurdas) ideas, pero nada más.

    1. Primero gracias por un comentario tan elaborado:
      Voy a empezar copiando el significado de anarquía de una web perversa y sesgada como es wikipedia:

      “La palabra anarquía proviene del griego ἀναρχία, anarchía (de ἄναρχος, ánarchos, prefijo ἀν, an, que significa ‘no’ o ‘sin’, y sustantivo ἀρχός, archós, que significa ‘dirigente’, ‘soberano’ o ‘gobierno’) y sirve para designar aquellas situaciones donde se da la ausencia de Estado o poder público volviendo inaplicable el monopolio de la fuerza sobre un territorio.”

      http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquia

      Es decir, lo que convierte a la anarquía en anarquía es la ausencia del monopolio de violencia física. Extrapolar el significado de la palabra “anarquía” a otro tipo de “poder coactivo” no basado en la violencia física o amenaza de violencia física, es engañoso porque no se ajusta al significado real del termino. Osea que si, hay jerarquías empresariales (aunque no tendría porque ser así en un mundo de autónomos) igual que las hay en una familia, pero no hay gobierno, osease que existe una anarquía.

      El Estado no posee legítimamente su territorio porque su posesión esta carente del beneplácito de los subordinados, además, la relación que tiene con éstos esta basada en una relación de esclavitud y digo esclavitud porque bajo amenaza de violencia física expropia, hace y deshace cuanto se le antoja, tiene la misma legitimidad que los malotes del patio que le quitan el dinero o las chapas a los críos mas débiles. El argumento de “you can always leave” es irrelevante en tanto que ni “tengo porque irme porque no me gusten las ordenes que da el mafioso de turno, dado que no le he autorizado a dármelas”, ni “puedo irme a ningún lugar (salvo a la Antártida o al océano) en el que no haya ninguno de estos esclavistas”. El Estado no es propietario legitimo del territorio y de sus subditos, como yo lo puedo ser de mi tostadora, ergo lo que el Estado haga con nosotros no se puede equiparar a lo que yo haga con mi tostadora.

      Si el anarcocapitalismo lleva a una mala situación porque las personas son malas, mucho peor es la existencia de cualquier Estado, porque no olvidemos que el Estado lo forman personas potencialmente igual de malas pero con el monopolio de violencia física de su parte.

      Conforme más libertad económica, más prosperidad, es empíricamente cierto y demostrable, tus ejemplos de “elige entre morirte de hambre o trabajar para mi” serían ejemplos anecdóticos en Ancaplandia.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Katalepsis

Economía, Filosofía & Política

Nintil

Veritas gratia veritatis

A %d blogueros les gusta esto: